One Nation Under Guns — popularne wiadomości Buzz

Jak kluczowa była w tym roku decyzja Sądu Najwyższego w sprawie prawa do posiadania broni.

W tym artykule omówimy takie tematy, jak „One Nation Under Guns” i wszystko, co musisz o tym wiedzieć. Dlatego jeśli jest to coś, co wzbudza twoją ciekawość, trzymaj się nas.

Od szokujących zabójstw w Sandy Hook Elementary School dziesięć lat temu w Ameryce doszło do setek masowych strzelanin, gwałtownego wzrostu ogólnej liczby zgonów z użyciem broni palnej i niepokojącego zwrotu w kierunku politycznego ekstremizmu, który gloryfikuje broń palną. Niemniej jednak nadal opieramy się na wielu przepisach, które zabraniają przestępcom posiadania broni szturmowej i uniemożliwiają nieletnim kupowanie pistoletów. Obecnie wiele z tych istniejących przepisów może zostać wyeliminowanych z powodu niedawnej decyzji Sądu Najwyższego. Choć przemoc z użyciem broni jest w Ameryce okropna, może się jeszcze pogorszyć.

Sędzia Clarence Thomas był autorem opinii większości w sprawie New York State Rifle & Pistol Association, Inc. przeciwko Bruen mniej niż dwa lata po mianowaniu trzeciego kandydata prezydenta Donalda Trumpa do Sądu Najwyższego USA, ustanawiając konserwatywną większość 6-3. Sąd mógł wydać konkretne orzeczenie i nakazać Nowy Jork udzielanie zezwoleń na noszenie w ukryciu z mniejszą surowością. Jednak, podobnie jak w sprawie aborcyjnej Dobbs v. Jackson, która została rozstrzygnięta dzień po Bruen w tym roku, konserwatywna większość skorzystała z okazji, aby nie modyfikować stopniowo precedensu, ale całkowicie go zatrzeć.

Opinia Bruena jest niczym innym jak wstrząsem sejsmicznym dla bezpieczeństwa publicznego i przepisów dotyczących broni. Sądy w całym kraju spieszą się, by zająć się lawiną pozwów i wniosków, które doprowadzą do zamieszania w przepisach dotyczących broni palnej, nawet gdy kraj zmaga się z kolejną serią strasznych morderstw. Wiele z tych spraw ma na celu wniesienie apelacji, które ostatecznie może zostać rozpatrzone przez Sąd Najwyższy, który jest skłonny nadać prawom do Drugiej Poprawki najpełniejsze możliwe interpretacje.

Thomas wyjaśnił w opinii Bruena, że ​​idąc dalej, konserwatywna większość Trybunału oceni wszystkie przepisy dotyczące broni palnej zgodnie z nowym oryginalnym standardem: jeśli nie ma historycznych dowodów łączących prawo dotyczące broni z rokiem 1791 lub 1868 - latami Drugiego i Czternastego Odpowiednio poprawki – wtedy każde współczesne prawo ograniczające broń palną prawdopodobnie zostanie uznane za niekonstytucyjne. Nieważne, że wyszkolony żołnierz w XVIII wieku mógł strzelać z muszkietu najwyżej trzy lub cztery razy na minutę, w porównaniu do współczesnego nastolatka z karabinem AR-15.

Alan Tang Co by było, gdyby sąd był tak samo tolerancyjny wobec innych praw, jak wobec posiadania broni?

Orzeczenie Tomasza nieumyślnie nakłada na podległych mu sędziów sądowych obowiązek przeprowadzenia kwerend archiwalnych i historycznych. Muszą znaleźć precedensy dla nowych przypadków broni w niekompletnych lub wielowiekowych dokumentach. Odkrycia mogą zaszokować Amerykanów, którzy ufają, że przepisy bezpieczeństwa publicznego chronią dzieci w szkołach i zborach podczas zgromadzeń religijnych, imprez sportowych i innych wydarzeń. Ten sąd ułatwił niespokojnym 18-latkom stanie się masowymi strzelcami. Ten sąd zrobił to, aby zachęcić niereprezentatywną, ekstremistyczną mniejszość Amerykanów popierającą broń, której głośne żądania prawa do noszenia broni znalazły otwarte uszy w Sądzie Najwyższym.

Kilka przypadków już daje nam przedsmak tego, co może przynieść panowanie Bruena. Sędzia z Wirginii Zachodniej niedawno ogłosił, że prawo federalne wymagające numerów seryjnych na broni palnej jest nielegalne, ponieważ nie mógł znaleźć żadnego dowodu na istnienie przepisów nakazujących numery seryjne na broni palnej z 1791 roku. Jeśli orzeczenie tego sędziego zostanie potwierdzone, policja będzie prawie niemożliwa oficerów do rozwiązywania przestępstw związanych z bronią, ponieważ większość tych dochodzeń opiera się na informacjach o numerach seryjnych.

Prawo Teksasu, które zabraniało domownikom posiadania broni, zostało niedawno obalone przez sędziego. Niefortunny fakt, że przemoc małżeńska nie była przestępstwem w XVIII wieku, wpływa na jego rozumowanie. Decyzja ta obali prawa w całym kraju, które zabraniały sprawcom nabywania ponad 300 000 sztuk broni, i ma miejsce w czasie, gdy statystyki pokazują gwałtowny wzrost liczby kobiet, w tym w nieproporcjonalnym stopniu czarnych kobiet, które zostały zabite przez męski właściciel broni w ich życiu.

Sędzia w Nowym Jorku oświadczył w październiku, że skoro nie ma już żadnych praw zabraniających uzbrojonych parafian, broń musi być dozwolona w miejscach kultu. Sprzedaż 30-nabojowych, a nawet 100-nabojowych magazynków do każdego rodzaju broni, w tym AR-15 preferowanych przez strzelców masowych, którzy chcą dokonać jak największej rzezi bez zatrzymywania się na przeładowanie, może być nieuregulowana w każdym stanie lub gminy ze względu na przepisy regulujące pojemność magazynów, które obecnie stoją przed wyzwaniami (moment, który czyni je podatnymi na ataki obywateli walczących o ich ujarzmienie).

Niedawne prawo Teksasu zabraniające nieletnim noszenia broni palnej zostało unieważnione, ponieważ nie było takiej zasady w momencie naszego powstania. Podobne pozwy toczą się w innych sądach, a jeśli zostaną uwzględnione, mogą pozwolić 18-latkom na zakup pistoletów (obecne przepisy krajowe wymagają minimalnego wieku 21 lat) i zagrozić krajowym ograniczeniom wiekowym dla karabinów AR-15. Poprzednie spory sądowe mogły obalić przepisy dotyczące sprzedaży karabinów szturmowych w wielu stanach.

Wywołane przez Bruena procesy sądowe mające na celu zniesienie wszelkich kontroli przeszłości opierają się na absurdalnym twierdzeniu, że takie działanie narusza Konstytucję, ponieważ w momencie tworzenia narodu nie było krajowej skomputeryzowanej bazy danych historii kryminalnej. Decyzja Bruena posunęła sprawę do tego stopnia, że ​​taka sprawa jak ta miałaby na celu wyeliminowanie systemu sprawdzania przeszłości, który powstrzymuje miliony niebezpiecznych przestępców przed zakupem broni.

To badanie prawa po Bruenie powinno zaniepokoić większość Amerykanów. Radykałowie zajmujący się prawami do broni to uwielbiają. Wyzwanie Bruena dla długotrwałej równowagi między prawami ludzi a zobowiązaniem społeczeństwa do ich ochrony daje im szansę na szersze zwycięstwo. Ta sama zmiana kolejności wartości i celów leży u podstaw wysiłków zmierzających do ograniczenia władzy rządu, zwłaszcza w zakresie ograniczeń dotyczących zdrowia publicznego i środowiska.

Nasilenie tych ataków zagraża zasadom wspieranym przez przemysł zbrojeniowy. W ciągu 25 lat mojej pracy jako oficer ds. sprzedaży broni większość liderów branży uznała konieczność wprowadzenia przepisów, takich jak te, które nastąpiły po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1939 r. U.S. v. Miller, który podtrzymał ustawę National Firearms Act z 1934 r. Zasada ta poważnie ograniczyła sprzedaż w pełni automatycznej broni, takiej jak „tommy guns” używane przez gang Ala Capone, tłumiki i śrutowane strzelby.

Miller podkreślił równowagę między wolnością osobistą a bezpieczeństwem publicznym jako solidny test konstytucyjny dla wszelkich przepisów dotyczących broni. To odkrycie doprowadziło do powstania kluczowych zasad, w tym federalnego systemu sprawdzania przeszłości (NICS) z 1998 roku. To prawo chroniło ludzi, jednocześnie chroniąc renomowanych producentów broni, utrudniając przestępcom zdobycie broni. Do późnych lat 2000. większość znanych mi biznesmenów popierała zgodne ze standardami przepisy Millera, które uniemożliwiały „złym ludziom” kupowanie broni palnej.

Niestety, branża przez trzy dekady współpracowała również z National Rifle Association, które radykalizowało bazę polityczną, która była zdeterminowana, by obalić te zasady. Wraz z orzeczeniem Sądu Najwyższego z 2008 r. DC przeciwko Heller, który odczytał drugą poprawkę ustanawiającą większe indywidualne prawo do posiadania broni do samoobrony, sojusz ten odniósł pierwszy znaczący triumf.

Heller nie był końcem. Podczas gdy NRA pomagała pobudzać opozycję wobec nowo wybranego prezydenta Baracka Obamy, skrajne postacie i teoretycy spiskowi otrzymali władzę, by uczynić z broni kluczową kwestię dla prawicy. Wraz ze wzrostem wpływów NRA sędziowie, którzy aspirowali do wyższych stanowisk – nawet do nominacji do Sądu Najwyższego – zrozumieli przesłanie i zaczęli wydawać bardziej radykalne orzeczenia w sprawie prawa do posiadania broni, aby utrzymać swoje nazwiska na szczycie list potencjalnych kandydatów.

Brett Kavanaugh, wówczas sędzia federalny w okręgu DC, stwierdził w sprzeciwie, że sądy nie powinny już stosować norm konstytucyjnych dla przepisów dotyczących broni, które równoważą bezpieczeństwo publiczne z prawami do Drugiej Poprawki - kamieniem węgielnym decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Millera - jako przykład tego tendencja. Po ogłoszeniu Trumpa dyrektor generalny NRA, Wayne LaPierre, wezwał członków do lobbowania senatorów w celu potwierdzenia Kavanaugha. NRA i Federalist Society wydały miliony na poparcie Neila Gorsucha i Amy Coney Barrett.

Obecna większość w Sądzie Najwyższym stawia prawa posiadaczy broni nad większością innych ze względu na polityczne operacje NRA. Sądy niższej instancji pokazują wyniki. Nie jest pewne, w jaki sposób ta zdominowana przez konserwatystów ława sądu najwyższego podejmie decyzję w każdym wyzwaniu inspirowanym przez Bruena, ale sprawy, które obecnie poruszają się po obwodach, zmuszą sędziów do szybkiego ustalenia, czy byli uczciwi w swoim celu obalenia równowagi Millera.

To jest poważne. Sędziowie muszą zdecydować, czy powinniśmy narzucić posiadanie broni w sklepach spożywczych, kościołach i innych miejscach. Muszą zdecydować, czy zezwolić na otwarte przenoszenie we wszystkich 50 stanach, w tym w największych miastach, z całym potencjałem chaosu. Będą musieli zdecydować, czy usunąć przepisy zabraniające sprawcom domowym zdobywania broni palnej i mordowania ich współmałżonków, czy też zakazy AR-15 dla trudnej młodzieży. Biorąc pod uwagę, jak poważna jest to sprawa, NRA może mieć rację: Druga Poprawka określa, czy możemy rządzić się bardziej niż jakiekolwiek inne postanowienie Konstytucji.

To wszystko w tym artykule „One Nation Under Guns” Mamy nadzieję, że czegoś się nauczysz. Więc miej oko i bądź w kontakcie. Śledź nas na trendynewsbuzz.com aby znaleźć najlepsze i najciekawsze treści z całej sieci.

Udział: